Как нам известно из курса политологии, в противовес демократии существует тоталитарный политический режим. Его признаки кардинально отличаются от признаков, присущих демократии, из чего следует, что тоталитаризм в упрощенной форме может носить имя антидемократии.
Что же такое антидемократический режим? Это режим, при котором государство стремится ограничить политическую и экономическую свободу граждан.
Теперь рассмотрим представленных исторических деятелей: Гитлер, Чингисхан, Юлий цезарь, Наполеон. Как известно, все эти люди пришли к власти в большей степени мирным путём, так как выборы были проведены в соответствии с принципами демократии. Стоит отметить, что каждый из этих государственных деятелей несомненно был талантливым политиком, реформатором и оратором, что позволило безконфликтно занять главенствующие в стране должности.
Однако, их правление нельзя назвать демократичным. С чем это могло быть связано?
Разные времена требовали различных радикальных мер и людей, способных их произвести. Политика при них имела агрессивный характер, поэтому справедливее сказать, что место в их правлении имела антидемократия. Также шаткая политическая обстановка могла препятствовать провидению абсолютно равных выборов.
И все же, я считаю, что неверным было бы утверждать, что выборы носили тот же характер , что и правление этих людей, пришедших к власти в их результате.
Так что, на мой взгляд, правления и предшествующие им выборы не влияли друг на друга. Это были разные "эпохи" в истории представленных стран, переломный момент между которыми произошел под действием определенных историчеих личностей.
Что же такое антидемократический режим? Это режим, при котором государство стремится ограничить политическую и экономическую свободу граждан.
Теперь рассмотрим представленных исторических деятелей: Гитлер, Чингисхан, Юлий цезарь, Наполеон. Как известно, все эти люди пришли к власти в большей степени мирным путём, так как выборы были проведены в соответствии с принципами демократии. Стоит отметить, что каждый из этих государственных деятелей несомненно был талантливым политиком, реформатором и оратором, что позволило безконфликтно занять главенствующие в стране должности.
Однако, их правление нельзя назвать демократичным. С чем это могло быть связано?
Разные времена требовали различных радикальных мер и людей, способных их произвести. Политика при них имела агрессивный характер, поэтому справедливее сказать, что место в их правлении имела антидемократия. Также шаткая политическая обстановка могла препятствовать провидению абсолютно равных выборов.
И все же, я считаю, что неверным было бы утверждать, что выборы носили тот же характер , что и правление этих людей, пришедших к власти в их результате.
Так что, на мой взгляд, правления и предшествующие им выборы не влияли друг на друга. Это были разные "эпохи" в истории представленных стран, переломный момент между которыми произошел под действием определенных историчеих личностей.